法院：雙方通過封建迷信圖謀不道德目的，合同無效，損失自擔(dān)

　　做“法事”能拆散一樁婚姻？近日，山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院審理了一起請人做“法事”不成訴請退款的合同糾紛案，最終判決合同無效，被告牛某退還原告程某9000元。

　　程某（女）因在工作、生活中受挫，情緒壓抑無法排解，于2021年2月通過網(wǎng)絡(luò)平臺廣告與心理咨詢師牛某取得聯(lián)系。牛某通過網(wǎng)絡(luò)為其開設(shè)心理疏導(dǎo)課程，程某上過幾節(jié)課程后，感覺收獲很多，對牛某稱贊有加，并多次委托牛某代購手鐲、香薰、飾品等。

　　2021年下半年，程某單戀其朋友宋某，但宋某已婚且與配偶感情穩(wěn)定，程某因此郁結(jié)于心，便向牛某詢問能否做一場“法事”拆散宋某與其配偶的婚姻，牛某表示可以。其后，程某通過微信轉(zhuǎn)賬的方式支付牛某1000元，備注定金，后又通過支付寶轉(zhuǎn)賬、收款碼收款等方式向牛某轉(zhuǎn)賬8000元，備注“拆婚法事尾款”。牛某收款后，多次向程某發(fā)送相應(yīng)視頻，印證事情進(jìn)展。2022年，程某發(fā)現(xiàn)宋某婚姻未發(fā)生異常，感覺牛某對自己存在欺騙，向法院提起訴訟，認(rèn)為雙方間的合同無效，要求牛某返還所有款項(xiàng)。

　　庭審中，牛某稱，其與程某之間并不存在所謂的“拆婚法事”合同，而是存在買賣合同、有償心理疏導(dǎo)和療愈服務(wù)合同、贈予合同等多重關(guān)系。其曾多次為程某提供心理疏導(dǎo)課程、接受程某的委托購買產(chǎn)品、旅游期間替程某祈福等，其收取費(fèi)用中的5000元系半年的心理疏導(dǎo)課程學(xué)費(fèi)、2000元系受委托購買物品支出、3000元系受委托祈福支出、9000元系演藝服務(wù)費(fèi)，另有部分小額紅包，屬于個人贈予。因程某想拆散他人婚姻后上位，情緒一直受到影響，為達(dá)到更好的心理疏導(dǎo)效果，自己找了一家文化演藝公司進(jìn)行戲劇演藝活動，用于疏導(dǎo)程某的情緒，且其收取的9000元費(fèi)用中的6000元已經(jīng)支付給了該文化演藝公司，剩余的3000元為應(yīng)收取的程某心理疏導(dǎo)費(fèi)用。上述合同均已經(jīng)履行完畢，程某要求自己返還無事實(shí)及法律依據(jù)。

　　程某則認(rèn)為，其與牛某的聊天記錄中多次體現(xiàn)有關(guān)“法事”的內(nèi)容，且牛某收取費(fèi)用后發(fā)給程某的現(xiàn)場視頻顯示，現(xiàn)場人員身穿道袍，手持木劍，桌子上擺放著神像、符紙，屋子內(nèi)煙霧繚繞，與影視作品中的“法事”無異。所以，牛某的行為就是封建迷信行為，雙方間的合同屬于無效合同，牛某應(yīng)當(dāng)退還全部款項(xiàng)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，但不得違反法律，不得違背公序良俗原則。根據(jù)程某、牛某提供的證據(jù)及當(dāng)庭陳述可以認(rèn)定，雙方2021年進(jìn)行的民事活動系雙方在自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，故雙方行為是否有效，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定對其合意內(nèi)容進(jìn)行合法性審查。關(guān)于程某支付的5000元，根據(jù)其付款時間、雙方微信聊天內(nèi)容及程某在聊天中的評價及感悟，對牛某辯解該費(fèi)用為心理疏導(dǎo)服務(wù)費(fèi)用的觀點(diǎn)予以采納。牛某所稱購買物品收取的2000元，亦與付款時間、郵寄時間、雙方聊天內(nèi)容吻合，對此予以采信。牛某收取的備注定金、“拆婚法事尾款”合計9000元，結(jié)合雙方聊天內(nèi)容、牛某發(fā)送的視頻內(nèi)容，確定系牛某收取的“拆婚法事”款項(xiàng)。

　　因雙方均系完全民事行為能力人，兩人在自愿基礎(chǔ)上形成的有償心理疏導(dǎo)關(guān)系、買賣合同關(guān)系，并未違反法律規(guī)定及公序良俗，且相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，程某主張牛某返還收取的上述相關(guān)費(fèi)用，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于牛某收取的9000元，經(jīng)審查為以破壞案外人婚姻為目的的“拆婚法事”款項(xiàng)，程某、牛某通過封建迷信方式圖謀不道德目的，其行為違背公序良俗原則及誠信、友善的社會主義核心價值觀，依法無效，牛某應(yīng)將其收取款項(xiàng)予以退還。因牛某已將其中6000元轉(zhuǎn)付案外公司，雙方對此均有過錯，確定牛某退還程某6000元（9000元-6000元﹢6000元÷2）。牛某收取3000元祈福費(fèi)用，因其并非依法登記的宗教教職人員，收取祈福費(fèi)用于法無據(jù)，且牛某未舉證證實(shí)費(fèi)用支付情況，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)退還程某。牛某收取的其他款項(xiàng)系多次以小額支付產(chǎn)生，屬于一方自愿向另一方的給付，已經(jīng)實(shí)際支付、領(lǐng)取完畢，對程某要求返還該部分款項(xiàng)的請求不予支持。

　　一審法院遂判決牛某于判決生效之日起十日內(nèi)退還程某9000元、駁回程某的其他訴訟請求。牛某不服一審法院判決上訴至二審法院，經(jīng)二審法院依法審查，駁回了牛某的上訴請求，維持原判。目前，該判決已生效。