來源:北京市高級人民法院

（2014年9月29日北京市高級人民法院審判委員會第16次會議討論通過）

　　關(guān)鍵詞 離婚 一套共有住房 分割 按份共有

　　參閱要點

　　離婚訴訟的當(dāng)事人只有一套共有住房，雙方均主張房屋所有權(quán)但均無能力補償對方時，如雙方就房屋分割問題無法達成一致，法院應(yīng)當(dāng)判決雙方對房屋按份共有，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合當(dāng)事人生活需要、房屋結(jié)構(gòu)等因素就房屋使用問題作出處理。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款、第三十九條第一款

　　當(dāng)事人

　　原告（上訴人）：高某

　　被告（被上訴人）：羅某

　　基本案情

　　高某與羅某于1987年經(jīng)人介紹相識，同年12月登記結(jié)婚，于1992年8月生育一子羅某某。2010年、2011年，高某曾兩次訴至法院要求離婚，北京市海淀區(qū)人民法院均判決駁回了高某的訴訟請求。2012年5月，高某再次訴至北京市海淀區(qū)人民法院要求離婚。

　　經(jīng)查，2000年，高某與北京××實業(yè)總公司就購買位于北京市海淀區(qū)××小區(qū)××號樓××門1201號二居室房屋（以下簡稱1201號房屋）簽訂了《北京××實業(yè)總公司公有住房買賣合同書》。

      2001年2月14日，高某取得該房屋的所有權(quán)證。201號房屋的結(jié)構(gòu)為：北側(cè)有小臥室一間、南側(cè)有大臥室一間（有陽臺），另有廚房、客廳及衛(wèi)生間各一間。

        另查明，高某與羅某除1201號房屋外均無其他住房。高某自2010年7月搬離1201號房屋，在外租房居住，雙方分居至今。庭審中，高某與羅某均主張房屋所有權(quán)但均表示無能力折價補償對方。

　　審理結(jié)果

　　北京市海淀區(qū)人民法院于2012年8月8日作出（2012）海民初字第14206號民事判決：一、準(zhǔn)許原告高某與被告羅某離婚；二、現(xiàn)在高某名下、位于北京市海淀區(qū)××小區(qū)××號樓××門1201號房屋由原告高某與被告羅某共同所有，各享有百分之五十的份額。

      其中，南側(cè)大間臥室、陽臺由被告羅某居住使用，北側(cè)小間臥室由原告高某居住使用，廚房、客廳、衛(wèi)生間由雙方共同使用；被告羅某需于本判決生效后六個月內(nèi)將該房屋北側(cè)小間臥室整理并交付原告高某居住使用；三、四、五、六、七項（略）。

      宣判后，原告高某向北京市第一中級人民法院提出上訴，北京市第一中級人民法院于2012年11月15日作出（2012）一中民終字第12203號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：高某與羅某雖系自由戀愛、自主結(jié)婚，但在共同生活中，未能妥善處理家庭糾紛，影響了夫妻感情，直至雙方分居。

       現(xiàn)羅某雖表示不同意離婚，并多次表示愿與高某加強溝通，但無事實表明雙方感情尚有回轉(zhuǎn)余地，且高某客觀上已多次提出離婚訴訟，故綜合本案案情，法院認(rèn)定雙方感情確已破裂，并對高某要求與羅某離婚的訴訟請求予以支持。

　　因1201號房屋系高某與羅某的夫妻共同財產(chǎn)，故高某主張其與羅某各享有50%的份額的主張并無不當(dāng)。鑒于高某與羅某除1201號房屋外均無其他房產(chǎn)，且均無能力向?qū)Ψ街Ц墩蹆r補償，故為保障雙方的基本居住權(quán)利，在判令1201號房屋歸高某、羅某按份共有的前提下，法院考慮羅某某需與羅某共同居住的事實，判令南側(cè)大間臥室、陽臺歸羅某居住使用，北側(cè)小間臥室歸高某居住使用，廚房、客廳、衛(wèi)生間由雙方共同使用。

       因目前羅某在北側(cè)小間臥室內(nèi)存放大量物品，導(dǎo)致高某無法立即居住使用，故其應(yīng)在合理期限內(nèi)予以整理并交付高某居住使用。具體期間，法院將綜合考慮羅某身體狀況不佳之情況及高某已然長期在外租住房屋、客觀上存在支付租金的經(jīng)濟壓力等相關(guān)因素，予以酌情判定。

       另，為避免雙方在共同居住使用1201號房屋期間發(fā)生矛盾，法院敦促雙方應(yīng)在不妨礙對方居住使用相應(yīng)居室的同時，在合理限度內(nèi)、以合理方式使用廚房、客廳及衛(wèi)生間等共用空間。

　　解說

　　《中華人民共和國婚姻法》第三十九條第一款對離婚時夫妻共同財產(chǎn)的處理做出了原則性規(guī)定，即“離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決?！?/p>

　　在離婚訴訟案件中，離婚時夫妻只有一套共有住房，雙方均無能力補償對方時，實踐中主要有兩種處理方式：

　　第一種處理方式是判令雙方共同共有唯一共有住房。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十八條、第十九條的規(guī)定，除非夫妻雙方明確約定外，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有。換言之，夫妻財產(chǎn)的共同共有狀態(tài)是以夫妻關(guān)系存續(xù)為前提的。

       因此，對于判決離婚的案件，如果僅因為雙方爭議較大就判令雙方共同共有唯一共有住房，則會存在共同共有缺乏夫妻關(guān)系存續(xù)的前提條件從而缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)的問題。而且，該種處理方式并未對離婚時雙方的財產(chǎn)爭議做出處理，違背了《中華人民共和國婚姻法》第三十九條第一款關(guān)于夫妻離婚時財產(chǎn)爭議由法院判決處理的規(guī)定。

　　第二種處理方式是判決雙方按份共有唯一共有住房。在雙方協(xié)商一致的前提下可共同委托出租以分享租金或共同委托出售以分享房款，或是由一方居住使用，給予另一方一定的租金補償。

       在雙方無法協(xié)商一致的情況下，法院可在判決雙方按份共有唯一共有住房的同時，結(jié)合當(dāng)事人生活需要、房屋結(jié)構(gòu)等因素明確雙方實際居住使用方式。

       該種處理方式既對爭議房屋做出分割處理，避免了婚姻身份關(guān)系解除后判決繼續(xù)共同共有缺乏基礎(chǔ)的問題，同時又對離婚后如何公平合理的使用房屋作了安排，保證了雙方居住權(quán)利的實現(xiàn)。

　　綜上，在判決離婚的案件中，對于夫妻只有一套共有住房且雙方均無能力補償對方的情形，應(yīng)當(dāng)采用第二種處理方式。