上海一中院審理的張某與奚某撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案：

案件詳情：2014 年 8 月 4 日，張某與奚某生育一女。張某畢業(yè)于知名高校金融學(xué)專業(yè)，曾在某金融公司任職年薪 50 萬元，但自 2016 年 8 月份至一審審理時(shí)處于失業(yè)狀態(tài)。張某向一審法院提起離婚訴訟并要求女兒隨自己共同生活，奚某支付每月 1500 元撫養(yǎng)費(fèi)。一審法院確定女兒隨奚某共同生活，根據(jù)張某目前無工作及收入情況，酌定張某每月支付撫養(yǎng)費(fèi) 600 元。

上訴情況：奚某不服一審判決提起上訴。上海一中院審理后認(rèn)為，張某正值壯年，畢業(yè)于名牌高校，有能力通過工作獲得收入，且名下有兩套房屋用于出租，有一定經(jīng)濟(jì)能力支付女兒撫養(yǎng)費(fèi)。一審法院確定的每月 600 元撫養(yǎng)費(fèi)較低，與未成年人健康成長的正常需要不相適應(yīng)，遂改判張某按每月 2000 元的標(biāo)準(zhǔn)支付子女撫養(yǎng)費(fèi)。   法律支持

上海一中院的改判在法律上是有依據(jù)且合理的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

依據(jù)子女的實(shí)際需要：

隨著孩子的成長，其生活、教育、醫(yī)療等各方面的需求不斷增加。在案件中，孩子已經(jīng)就讀幼兒園，日常開銷會(huì)逐漸增多，一審判決的每月 600 元撫養(yǎng)費(fèi)可能無法滿足孩子的基本生活和成長需求，例如孩子的學(xué)費(fèi)、興趣班費(fèi)用、日常飲食起居等方面的花費(fèi)。所以從子女實(shí)際需要的角度來看，提高撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額是合理且必要的。

考慮父母的負(fù)擔(dān)能力：

張某雖然在一審時(shí)處于失業(yè)狀態(tài)，但他正值壯年，畢業(yè)于名牌高校，有相當(dāng)長時(shí)間的工作經(jīng)歷，具備找到工作獲得收入的能力。這意味著他有潛力通過自身努力獲取經(jīng)濟(jì)收入來承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。

此外，張某名下有四套房屋，其中兩套用于出租，有一定的資產(chǎn)收益。這也說明他在經(jīng)濟(jì)上具有一定的負(fù)擔(dān)能力，能夠支付更高數(shù)額的撫養(yǎng)費(fèi)。法院對(duì) “月總收入” 作相對(duì)寬泛的解釋，不僅包括工資性收入，還涵蓋投資性收入如房屋租金等。所以綜合來看，張某有能力承擔(dān)每月 2000 元的撫養(yǎng)費(fèi)。

結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平：上海作為一線城市，生活成本相對(duì)較高，孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用也會(huì)相應(yīng)較高。一審判決的 600 元撫養(yǎng)費(fèi)在當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平下可能難以保障孩子的正常生活和成長，而每月 2000 元的撫養(yǎng)費(fèi)更符合上海的實(shí)際生活情況，能夠?yàn)楹⒆犹峁┫鄬?duì)較好的生活條件。

綜上所述，上海一中院根據(jù)未成年人的實(shí)際需要、父母的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，改判張某按每月 2000 元的標(biāo)準(zhǔn)支付子女撫養(yǎng)費(fèi)，是合法且合理的判決。這樣的判決有助于保障未成年子女的合法權(quán)益，確保孩子能夠在相對(duì)良好的經(jīng)濟(jì)條件下健康成長。

本文通過分析上海一中院審理的張某與奚某撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案，闡述了法院改判的法律依據(jù)及重要意義。在該案件中，一審法院根據(jù)張某無工作及收入情況酌定其每月支付撫養(yǎng)費(fèi) 600 元，奚某不服上訴后，上海一中院綜合考慮未成年人的實(shí)際需要、父母的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，改判張某每月支付 2000 元撫養(yǎng)費(fèi)。

從子女實(shí)際需要角度看，隨著孩子成長，生活、教育、醫(yī)療等各方面需求不斷增加，一審判決的 600 元撫養(yǎng)費(fèi)難以滿足孩子基本生活和成長需求，如學(xué)費(fèi)、興趣班費(fèi)用、日常飲食起居等花費(fèi)。

在父母負(fù)擔(dān)能力方面，張某正值壯年，畢業(yè)于名牌高校，有找到工作獲得收入的潛力，且名下有兩套房屋用于出租，有一定資產(chǎn)收益，具備支付更高數(shù)額撫養(yǎng)費(fèi)的能力。法院對(duì) “月總收入” 作相對(duì)寬泛解釋，涵蓋工資性收入和投資性收入如房屋租金等。

結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，上海作為一線城市生活成本高，孩子撫養(yǎng)費(fèi)用相應(yīng)較高，一審判決的 600 元撫養(yǎng)費(fèi)難以保障孩子正常生活和成長，每月 2000 元撫養(yǎng)費(fèi)更符合上海實(shí)際生活情況，能為孩子提供相對(duì)較好的生活條件。

上海一中院的改判合法且合理，有助于保障未成年子女的合法權(quán)益，確保孩子在相對(duì)良好的經(jīng)濟(jì)條件下健康成長。