典型意義：

本案依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》，在被告未到庭且拒不配合親子鑒定的情況下，通過審查多種證據(jù)來認(rèn)定親子關(guān)系，體現(xiàn)了法院對法律條文的準(zhǔn)確運用，為類似案件的審理提供了參考依據(jù)。

法院秉持未成年人利益最大化原則，綜合考慮各種因素判決生父支付撫養(yǎng)費，充分保障了非婚生子女的合法權(quán)益，凸顯了法律對未成年人的特殊保護，有助于維護社會公平正義和家庭穩(wěn)定。

案情簡介：2020 年黃先生與李女士戀愛同居，李女士懷孕后黃先生在其臨產(chǎn)時消失。2022 年 10 月 5 日李女士生下女兒李小貝并獨自撫養(yǎng)。李女士向同安法院起訴黃先生支付撫養(yǎng)費，然而法院窮盡送達措施黃先生未現(xiàn)身，且李女士無法提供親子鑒定結(jié)果。但李女士有與黃先生的聊天記錄，黃先生未否認(rèn)親密關(guān)系和親子關(guān)系。經(jīng)法官努力，黃先生母親王某同意與小貝進行親緣鑒定，結(jié)果顯示存在祖孫關(guān)系。

法院裁判：法院依據(jù)李女士提供的聊天記錄等證據(jù)，以及王某與小貝的親緣鑒定結(jié)果，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定黃先生與小貝存在親子關(guān)系，判決黃先生支付撫養(yǎng)費。黃先生上訴后申請親子鑒定，結(jié)果支持一審判決，二審駁回上訴，維持原判。

法官說法

　　親緣鑒定，是指運用生物學(xué)、遺傳學(xué)以及有關(guān)學(xué)科的理論和技術(shù)，根據(jù)遺傳性狀在子代和親代之間的遺傳規(guī)律，綜合評判爭議個體之間是否存在親生、隔代或其他血緣關(guān)系。

　　在被告未到庭參加訴訟且拒不配合進行親子鑒定的情況下，親子關(guān)系的認(rèn)定系本案的難點。本案以親緣關(guān)系認(rèn)定破局，但隔代親緣關(guān)系鑒定并非認(rèn)定親子關(guān)系的直接證據(jù)，屬于間接證據(jù)，還應(yīng)結(jié)合微信聊天記錄、出生醫(yī)學(xué)證明等必要證據(jù)予以證明。如主張親子關(guān)系成立的一方提供的必要證據(jù)達到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，而另一方未能提供相反證據(jù)予以反駁，亦未能配合進行親子鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，可認(rèn)定親子關(guān)系存在。

　　《中華人民共和國民法典》第一千零七十一條規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何組織或者個人不得加以危害和歧視。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或者生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)未成年子女或者不能獨立生活的成年子女的撫養(yǎng)費。父母對子女有撫養(yǎng)、教育和保護的權(quán)利義務(wù)，該權(quán)利義務(wù)系基于親子關(guān)系產(chǎn)生，無論是婚生子女還是非婚生子女，父母均應(yīng)履行相應(yīng)義務(wù)。

　　本案中，黃先生作為不直接撫養(yǎng)非婚生女的生父，逃避撫養(yǎng)義務(wù)，損害未成年人的身心健康。法院秉持未成年人利益最大化原則，綜合考慮李小貝的實際需要，參照上年度廈門居民人均消費性支出水平并結(jié)合黃先生的履行能力，判決黃先生按照每月2200元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費，力求充分保障未成年人的合法權(quán)益。

專家評析：

爭議焦點一：在親子關(guān)系認(rèn)定中，雖然親子鑒定是關(guān)鍵證據(jù)，但當(dāng)無法進行親子鑒定時，法院綜合審查微信聊天記錄、親緣鑒定等間接證據(jù)，只要主張親子關(guān)系成立一方的證據(jù)達到高度蓋然性，而另一方無相反證據(jù)又拒絕配合鑒定，法院可認(rèn)定親子關(guān)系存在，這體現(xiàn)了對證據(jù)審查判斷的靈活性和對事實真相的追求。

爭議焦點二：本案中法院對非婚生子女權(quán)益的保護，是對《中華人民共和國民法典》中關(guān)于非婚生子女享有與婚生子女同等權(quán)利規(guī)定的踐行，強調(diào)了父母對子女撫養(yǎng)義務(wù)的法定性，不論子女的出生情況如何，都應(yīng)得到法律的平等保護。

法律指引：

《中華人民共和國民法典》第一千零六十七條、第一千零七十一條。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十九條、第四十九條、第五十條。