主審法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2015）穗中法民一終字第2958號(hào)

裁判要旨：遺囑是典型的要式行為、死因行為、無(wú)相對(duì)人的單方法律行為，與合同等雙方法律行為存在本質(zhì)區(qū)別，故遺囑解釋不同于一般的合同解釋。被繼承人立遺囑的本意是希望其所立的遺囑能夠生效，并能夠按照遺囑人的真意來(lái)處理遺產(chǎn)。因此，遺囑的解釋?xiě)?yīng)探尋被繼承人的內(nèi)心真意，力求符合遺囑愿望，而非僅僅因遺囑存在個(gè)別錯(cuò)誤或部分歧義而輕易否定其效力。

法院認(rèn)為，遺囑是典型的要式行為、死因行為、無(wú)相對(duì)人的單方法律行為，與合同等雙方法律行為存在本質(zhì)區(qū)別，故遺囑解釋不同于一般的合同解釋。被繼承人立遺囑的本意是希望其所立的遺囑能夠生效，并能夠按照遺囑人的真意來(lái)處理遺產(chǎn)。因此，遺囑的解釋?xiě)?yīng)探尋被繼承人的內(nèi)心真意，力求符合遺囑愿望，而非僅僅因遺囑存在個(gè)別錯(cuò)誤或部分歧義而輕易否定其效力。

首先，關(guān)于《遺言》中“原意”的認(rèn)定。《遺言》中關(guān)于涉案房屋的表述，全文并無(wú)轉(zhuǎn)折或但書(shū)，具有邏輯上的一體性，結(jié)合羅某的年齡及文化程度，原審法院認(rèn)定《遺言》中“原意”為筆誤，實(shí)際應(yīng)系“愿意”之義，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

其次，關(guān)于《遺言》中對(duì)于涉案房屋的處分。羅某將涉案房屋產(chǎn)權(quán)遺留給四兒子簡(jiǎn)某甲的意思表示是清晰明確的，其關(guān)于三女繡云有居住權(quán)、未經(jīng)同意不能出租或出售等只是遺囑附有的義務(wù)，系對(duì)繼承人所有權(quán)的限制，而不是對(duì)所有權(quán)的否定，不足以推斷出被上訴人所抗辯的只是給簡(jiǎn)某甲一家掛靠戶籍的意思。原審法院僅根據(jù)《遺言》中有對(duì)繼承人所有權(quán)附有限制條件而否認(rèn)被繼承人羅某通過(guò)遺囑方式將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)給予簡(jiǎn)某甲的意愿，從而不確認(rèn)《遺言》的效力，并據(jù)此對(duì)本案適用法定繼承處理，顯然與羅某立遺囑的內(nèi)心真意不符，本院予以糾正。上訴人簡(jiǎn)某甲上訴主張其應(yīng)享有涉案房屋的全部所有權(quán)份額有理，本院予以支持。

需要指出的是，簡(jiǎn)某甲繼承涉案房屋的所有權(quán)時(shí)，需尊重被繼承人羅某生前遺愿，履行《遺言》所確定的簡(jiǎn)某乙有居住權(quán)及未經(jīng)簡(jiǎn)某乙等四人同意不得對(duì)涉案房屋出租或出售之義務(wù)。