【典型意義】

1. 在法定繼承案件里，遺產(chǎn)范圍的界定極為關(guān)鍵。勞齡款、拆遷補償款等特殊財產(chǎn)性質(zhì)復(fù)雜，不能簡單認(rèn)定為遺產(chǎn)。法院需依據(jù)相關(guān)法律，結(jié)合財產(chǎn)來源、發(fā)放時間等因素精準(zhǔn)判定，這影響著繼承人的實際權(quán)益分配，也為類似案件提供了遺產(chǎn)范圍認(rèn)定的參考范例。

2. 代位繼承份額的確定常引發(fā)爭議。當(dāng)繼承人先于被繼承人死亡，其晚輩直系血親代位繼承時，份額并非一成不變。法院需綜合考慮被繼承人去世時其他繼承人的狀況等因素，平衡各方利益，確保代位繼承份額的確定既合法又合理，維護繼承法律關(guān)系的公平公正。

【案情簡介】

姬先生和姬女士的外祖父母白老、董老均已離世，白老于 2005 年 8 月 5 日去世，董老在 2016 年 10 月 13 日去世。老兩口育有白老大、白老二、白老三、白老四和白老五。不幸的是，姬先生和姬女士的母親白老大早在 2001 年 11 月 29 日就已死亡，先于其父母去世。

因白老、董老生前未立遺囑，姬先生和姬女士認(rèn)為自己有權(quán)代位繼承母親應(yīng)得的遺產(chǎn)份額。他們向法院提起訴訟，主張分割白老的勞齡款 108365 元的五分之一，以及白老二、白老四、白老五分別與北京萬方安和投資有限責(zé)任公司針對掛甲屯教養(yǎng)局 15 號房屋簽訂的《騰退安置補償協(xié)議》中部分補償費用（重置成新價及附屬物補償、異地安置獎勵費、綜合補助費、工程配合費）總計 5787779 元的五分之一。

對此，白老二、白老四、白老五明確表示不同意姬先生和姬女士的全部訴求。他們稱拆遷款包含周轉(zhuǎn)費，且掛甲屯教養(yǎng)局 15 號房屋是自己所蓋，并非老人遺產(chǎn)。同時，他們還指出姬先生和姬女士母親的戶口早已不在被拆遷房屋處，其母親另有宅基地并已簽訂拆遷協(xié)議。此外，他們表示白老的勞齡款有董老的份額，扣除董老份額后，剩余部分也已用于贍養(yǎng)老人和購買墓地，并無剩余，不同意平均分割遺產(chǎn)。白老三雖認(rèn)可應(yīng)平均分割遺產(chǎn)，但在其他方面同意白老二等人的答辯意見。

法院審理過程中，詳細(xì)調(diào)查了案件相關(guān)事實。從北京市海淀區(qū)檔案館調(diào)取的資料顯示，1994 年掛甲屯教養(yǎng)局 15 號房屋的戶主為白老，家庭成員包含董老等人，原有北房 6 間、西房 1 間，當(dāng)時申請翻建北房 3 間。后續(xù)在 2009 年，院內(nèi)房屋拆除重建并分成前后院。到 2022 年拆遷時，白老二、白老四、白老五分別簽訂了騰退安置補償協(xié)議，該地址有效騰退面積總計 290.09 平米，有效建筑面積也為 290.09 平米。

另外，北京市海淀區(qū)匯苑農(nóng)工商公司出具的回復(fù)函表明，白老的勞齡款本金 93450 元、利息 14915 元，共計 108365 元，于 2014 年發(fā)放至白老二名下；董老的勞齡款本金 91398 元、利息 14587 元，共 105985 元，發(fā)放至其本人名下，由白老二簽領(lǐng)。白老二承認(rèn)白老的勞齡款在收到后，已與其他被告均分，未考慮白老大的份額。

【法院裁判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，繼承開始后，在沒有遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的情況下，應(yīng)按照法定繼承辦理。被繼承人子女先于被繼承人死亡的，由其直系晚輩血親代位繼承，且同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)份額一般應(yīng)均等。

對于白老的勞齡款，雖然它不屬于遺產(chǎn)范疇，但基于白老的社員身份在其去世后發(fā)放，其法定繼承人都有權(quán)主張分割。由于發(fā)放該款項時董老尚未去世，所以應(yīng)由董老、白老二、白老三、白老四、白老五、白老大各分得六分之一。因白老大先于白老去世，姬先生和姬女士代位繼承，應(yīng)分得 108365 元的六分之一，即 18061 元，此款項由白老二、白老三、白老四、白老五共同給付。

在掛甲屯教養(yǎng)局 15 號房屋拆遷補償款繼承問題上，法院結(jié)合房屋翻建審批材料和當(dāng)事人陳述，酌情認(rèn)定拆遷時屬于白老與董老遺產(chǎn)部分的房屋面積為 128 平米。鑒于姬先生和姬女士認(rèn)可其母親白老大未參與房屋建設(shè)和居住，在遺產(chǎn)房屋已拆遷的情況下，他們僅能對遺產(chǎn)房屋對應(yīng)的重置成新價主張繼承。案涉三份《騰退安置補償協(xié)議書》中重置成新價總計 516609 元，經(jīng)計算，遺產(chǎn)房屋對應(yīng)的重置成新價為 227308 元，姬先生和姬女士應(yīng)分得五分之一，即 45461.6 元，該款項由白老二、白老四、白老五共同給付。同時，法院駁回了姬先生和姬女士的其他訴訟請求。

若被告未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，需依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費 53073 元，由姬先生、姬女士負(fù)擔(dān) 5 萬元，白老二、白老三、白老四、白老五負(fù)擔(dān) 3073 元。

【專家評析】

爭議焦點一：遺產(chǎn)范圍的準(zhǔn)確界定

勞齡款、拆遷補償款等財產(chǎn)在繼承案件中性質(zhì)復(fù)雜。以本案為例，白老的勞齡款雖在其去世后發(fā)放，但因發(fā)放時董老健在，不能簡單將其全部認(rèn)定為遺產(chǎn)。這表明在司法實踐中，對于特殊財產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)，不能僅依據(jù)發(fā)放時間或表面形式判斷，要深入探究財產(chǎn)的來源、性質(zhì)以及發(fā)放時各方當(dāng)事人的狀況。法院綜合考量這些因素后，準(zhǔn)確界定了勞齡款的可分割范圍，為類似案件中遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定提供了重要參考。

爭議焦點二：代位繼承份額的合理確定

在代位繼承案件中，確定代位繼承人的份額并非易事。本案中，姬先生和姬女士主張代位繼承母親應(yīng)得遺產(chǎn)的五分之一，但法院綜合考慮白老勞齡款發(fā)放時董老的生存狀況等因素，判定他們應(yīng)繼承六分之一。這說明在確定代位繼承份額時，不能一概而論，要充分考慮各種實際情況，平衡各方利益。法院的這一判定既符合法律規(guī)定，又體現(xiàn)了公平原則，為今后處理類似代位繼承份額爭議提供了合理的范例。

【法律指引】

《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規(guī)定》第一條