保姆受傷責(zé)任劃分起爭(zhēng)議，勞務(wù)糾紛權(quán)益界定成焦點(diǎn)！

【典型意義】

1.在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件里，判斷勞動(dòng)者是否在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷是關(guān)鍵所在。這一認(rèn)定直接關(guān)聯(lián)到責(zé)任的承擔(dān)主體和賠償比例，其判定需綜合多方證據(jù)與實(shí)際情況，不能僅憑一方說(shuō)辭。法院應(yīng)秉持嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，審查各類證據(jù)的效力，依據(jù)事實(shí)作出公正判斷，為同類案件提供準(zhǔn)確的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與參考范例。

2.當(dāng)涉及勞務(wù)關(guān)系中的損害賠償時(shí)，責(zé)任比例的劃分需全面考量雙方的過(guò)錯(cuò)程度。雇主對(duì)提供勞務(wù)者負(fù)有監(jiān)管、安全提示等義務(wù)，若未能盡責(zé)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；而提供勞務(wù)者自身也需盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，若存在過(guò)錯(cuò)同樣要分擔(dān)責(zé)任。合理劃分責(zé)任比例，既能保障雙方合法權(quán)益，又能引導(dǎo)社會(huì)形成正確的責(zé)任意識(shí)，維護(hù)勞務(wù)市場(chǎng)的公平秩序。

【案情簡(jiǎn)介】

張女士自 2016 年起便在馬先生擔(dān)任住家保姆，每月工資 4500 元。2021 年 5 月 24 日，她在種蔥返回馬先生院子途中，不慎從梯子上摔下受傷。受傷后，張女士傷情嚴(yán)重，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。

事故發(fā)生后，雙方就責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。馬先生堅(jiān)稱，2021 年 5 月 24 日是周一，按照張女士 “一般周二休息，一般是周一下午走周二回來(lái)” 的說(shuō)法，當(dāng)天應(yīng)是張女士的休息時(shí)間。而且，他認(rèn)為張女士的工作內(nèi)容僅限于家庭內(nèi)部打掃以及照顧家人生活起居，家外的菜地是張女士自行開(kāi)辟、自愿種植的，屬于其打發(fā)空余時(shí)間的個(gè)人愛(ài)好，并非工作內(nèi)容。張女士受傷是因?yàn)樗逝捞葑臃絿鷫r(shí)，未將梯子放置穩(wěn)當(dāng)就貿(mào)然使用，梯子傾斜才導(dǎo)致事故發(fā)生，所以張女士應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

然而，張女士對(duì)此予以否認(rèn)。她表示，當(dāng)日是和馬先生的愛(ài)人一同去菜市場(chǎng)買蔥，由于蔥買多了，兩人商量后她才先去菜園把蔥種下。在種完蔥從梯子返回院子的過(guò)程中，因梯子是三腳架梯，當(dāng)時(shí)沒(méi)有打開(kāi)三腳架，直接橫放在院墻和地面之間，她才不慎摔傷。關(guān)于菜園的由來(lái)，張女士稱是 2021 年 5 月初馬先生的愛(ài)人指示她從院墻翻出去，在小區(qū)公共綠地部分拔草、翻地改造而成，改造完成后，馬先生還在網(wǎng)上購(gòu)買了雞毛菜、小油菜籽等讓她種植。

此外，馬先生提交了相關(guān)證據(jù)，證明已為張女士花費(fèi)醫(yī)療費(fèi) 86591.49 元（其中住院結(jié)算發(fā)票顯示預(yù)交款 7 萬(wàn)元、退 3408.51 元、總計(jì) 66591.49 元，另兩張中國(guó)銀聯(lián)付費(fèi)憑證顯示于 2021 年 5 月 31 日在北京豐盛中醫(yī)骨傷專科醫(yī)院分別刷卡支付 8321.51 元、11678.49 元），另外還支付了護(hù)理費(fèi) 4500 元以及 8000 元（張女士認(rèn)為這 8000 元是營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，馬先生則稱是人道主義幫扶）。

張女士就自身傷情申請(qǐng)了北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)果顯示其誤工期為 180 日、護(hù)理期為 90 日、營(yíng)養(yǎng)期為 60 日，為此她花費(fèi)了鑒定費(fèi) 3150 元。之后，張女士主張第二次住院（2023 年 5 月 29 日至 2023 年 6 月 5 日）產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi) 8669.11 元（提交了票據(jù)），并主張由家人護(hù)理的護(hù)理費(fèi)（但未提供票據(jù)）以及自行駕車去醫(yī)院的交通費(fèi)（同樣未提供票據(jù)）。因與馬先生協(xié)商賠償事宜無(wú)果，張女士向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求馬先生賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等多項(xiàng)費(fèi)用。

【法院裁判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷張女士是否在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷是本案關(guān)鍵。結(jié)合案件查明的情況，能夠確認(rèn)張女士是因種蔥返回馬先生院子時(shí)受傷。馬先生雖否認(rèn)張女士受自家指示開(kāi)辟菜園和種蔥，但他的這一抗辯既不符合常理，又未能提交相關(guān)證據(jù)證明，法院依法不予采信；馬先生主張張女士受傷當(dāng)日是休息日，同樣未提供證據(jù)，法院也不予采信。因此，法院認(rèn)定張女士是在為馬先生提供勞務(wù)過(guò)程中受傷。

在責(zé)任劃分方面，馬先生作為雇主，對(duì)張女士的工作負(fù)有監(jiān)管以及安全提示的義務(wù)。從他的抗辯情況來(lái)看，明顯未盡到這些義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而張女士作為完全民事行為能力人，在工作過(guò)程中自身也應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，注意安全、防范風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合她摔傷的具體情況，法院認(rèn)為她自身也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合考慮，法院酌定由張女士自行承擔(dān) 30% 的責(zé)任，馬先生承擔(dān) 70% 的責(zé)任。

對(duì)于賠償項(xiàng)目，一審法院根據(jù)張女士提交的證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了判定。認(rèn)可了張女士主張的醫(yī)療費(fèi) 8669.11 元；鑒于馬先生在張女士住院期間支付費(fèi)用的情況，依法確認(rèn)馬先生已付金額為 66591.49 元；參照張女士的住院天數(shù)，將住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為 640 元；對(duì)張女士主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)，因符合法律規(guī)定，予以支持；參照護(hù)理期，確定護(hù)理費(fèi)為 13500 元；考慮到張女士自身存在過(guò)錯(cuò)，未支持其精神損失費(fèi)的請(qǐng)求；鑒于張女士未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但考慮到住院就醫(yī)必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，酌情確定為 200 元；根據(jù)張女士的傷殘情況，依法判決了殘疾賠償金。同時(shí)，考慮到馬先生前期已經(jīng)向張女士支付了部分費(fèi)用，法院結(jié)合雙方責(zé)任比例以及馬先生已付款情況，綜合判定馬先生還應(yīng)向張女士支付的賠償款項(xiàng)。

馬先生不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張女士是否在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷以及一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例是否適當(dāng)。經(jīng)審查，張女士是因種蔥返回馬先生院子受傷，馬先生對(duì)其提出的張女士自行開(kāi)辟菜園及種植的抗辯意見(jiàn)，未能提供有效證據(jù)證實(shí)，且該抗辯與常理相悖，法院不予采信；馬先生主張張女士受傷當(dāng)日是休息日，同樣未舉證證明。所以，能夠認(rèn)定張女士是在為馬先生提供勞務(wù)過(guò)程中受傷。馬先生作為勞務(wù)接受方，對(duì)提供勞務(wù)人員的工作負(fù)有監(jiān)管、安全提醒及提供安全措施的義務(wù)，但他在本案中明顯未盡到這些義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；張女士作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)過(guò)程中也應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，但其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范不足，自身也存在一定過(guò)錯(cuò)。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)情況，酌定馬先生承擔(dān) 70% 的責(zé)任，張女士自行承擔(dān) 30% 的責(zé)任，并無(wú)明顯不當(dāng)，二審法院對(duì)此予以確認(rèn)。

在賠償金額方面，二審法院認(rèn)為張女士受傷后自行支付的醫(yī)療費(fèi) 8669.11 元及馬先生墊付的醫(yī)療費(fèi) 66591.49 元均屬于案涉人身?yè)p害的醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)一并處理。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，參考張女士的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期及殘疾等級(jí)計(jì)算，在不分責(zé)任的前提下，確定各項(xiàng)賠償費(fèi)用。一審判決酌定的交通費(fèi) 200 元并無(wú)不當(dāng)，張女士主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)未超出馬先生應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，法院予以確認(rèn)。按照責(zé)任認(rèn)定比例，在確定馬先生應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)總額后，扣除他已經(jīng)墊付或支付的金額。一審法院判決馬先生承擔(dān)的賠償款項(xiàng)總額未超出其應(yīng)賠償金額，且張女士未提出異議，二審法院對(duì)該賠償款項(xiàng)金額予以確認(rèn)。

最終，二審法院判決維持北京市海淀區(qū)人民法院一審判決的第二項(xiàng)（駁回張女士的其他訴訟請(qǐng)求）；撤銷一審判決的第一項(xiàng)；判定馬先生在本判決生效后七日內(nèi)，向張女士賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金及鑒定費(fèi)共計(jì) 120959 元。若馬先生未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi) 2719 元，由馬先生負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

【專家評(píng)析】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：勞務(wù)過(guò)程中受傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，確定提供勞務(wù)者是否在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，不能簡(jiǎn)單依據(jù)雇主或雇員的單方陳述。本案里，馬先生主張張女士受傷時(shí)不在工作時(shí)間、工作內(nèi)容不符，但卻無(wú)法提供有力證據(jù)支撐。法院在判定時(shí)，綜合審查了雙方提交的證據(jù)、當(dāng)事人陳述以及日常生活常理。馬先生對(duì)張女士種菜行為的抗辯不符合常理且無(wú)證據(jù)支持，其主張張女士休息也未舉證，所以法院認(rèn)定張女士是在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷。這表明在類似案件中，法院需全面、細(xì)致地審查各類證據(jù)，依據(jù)事實(shí)作出公正判斷，避免片面認(rèn)定，確保勞務(wù)關(guān)系中各方的合法權(quán)益得到合理保障。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：勞務(wù)糾紛中責(zé)任比例的合理劃分

劃分勞務(wù)關(guān)系中的責(zé)任比例，要綜合權(quán)衡雇主和雇員雙方的過(guò)錯(cuò)程度。馬先生作為雇主，未能履行對(duì)張女士工作的監(jiān)管和安全提示義務(wù)，對(duì)損害發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而張女士作為完全民事行為能力人，在工作時(shí)沒(méi)有充分盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)自身受傷也存在一定過(guò)錯(cuò)。一審法院和二審法院綜合考慮這些因素，酌定馬先生承擔(dān) 70% 責(zé)任，張女士自擔(dān) 30% 責(zé)任，這樣的劃分既符合法律規(guī)定，又體現(xiàn)了公平原則。這為今后處理類似勞務(wù)糾紛案件提供了合理的責(zé)任劃分范例，引導(dǎo)社會(huì)正確認(rèn)識(shí)勞務(wù)關(guān)系中的責(zé)任界限，促進(jìn)勞務(wù)市場(chǎng)的健康、有序發(fā)展。

【法律指引】

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條、第一千一百九十二條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條、第一百七十七條

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》