【典型意義】

1. 在遺產(chǎn)管理糾紛案件中，遺產(chǎn)管理人身份的認(rèn)定至關(guān)重要。其確定并非隨意為之，需嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的程序，如遺囑指定、繼承人推選等。法院必須依據(jù)法定規(guī)則進(jìn)行審查判斷，精準(zhǔn)界定遺產(chǎn)管理人身份，這不僅關(guān)乎遺產(chǎn)的妥善管理與分配，更直接影響繼承人的合法權(quán)益，為類似案件提供明確的身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與裁判指引。

2. 當(dāng)涉及遺產(chǎn)隱瞞、處置爭(zhēng)議時(shí)，證據(jù)的收集與審查成為關(guān)鍵。由于遺產(chǎn)情況復(fù)雜多樣，可能存在賬目不清、資產(chǎn)分散等問(wèn)題，導(dǎo)致舉證困難。在此情形下，法院應(yīng)合理分配舉證責(zé)任，綜合審查各類直接與間接證據(jù)，通過(guò)證據(jù)之間的相互印證來(lái)還原事實(shí)真相，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，維護(hù)遺產(chǎn)繼承法律關(guān)系的穩(wěn)定與公正。

【案情簡(jiǎn)介】

被繼承人李先生與江女士為夫妻，二人共育有四個(gè)子女，分別是李一、李二、李三和李小。江女士于 2018 年 7 月 16 日離世，李先生也在 2023 年 1 月 9 日去世。李先生生前并未立下遺囑。

李先生去世后，李小認(rèn)為李二作為遺產(chǎn)管理人，未履行應(yīng)盡職責(zé)。李小稱李二既未對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行全面清理、制作詳細(xì)的遺產(chǎn)清單，也未向各繼承人如實(shí)報(bào)告遺產(chǎn)情況。不僅如此，李小還懷疑李二隱瞞了部分遺產(chǎn)，并存在擅自處置遺產(chǎn)的行為。基于此，李小向法院提起訴訟，要求李二清理遺產(chǎn)、制作遺產(chǎn)清單，向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況并提供相應(yīng)憑證，同時(shí)要求李二賠償因其隱瞞遺產(chǎn)范圍給李小造成的損失五萬(wàn)元。

李二對(duì)此堅(jiān)決否認(rèn)，她辯稱自己從未被正式確定為遺產(chǎn)管理人。李二表示，自己只是因?yàn)榕c李先生生前居住較近，方便照顧，在其去世后幫忙處理一些善后事宜，并非履行遺產(chǎn)管理人的職責(zé)。她強(qiáng)調(diào)在處理事務(wù)過(guò)程中，不存在任何隱瞞、隱匿或擅自處置遺產(chǎn)的行為，李小的訴訟請(qǐng)求毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

【法院裁判】

法院受理此案后，全面審查了雙方提交的證據(jù)以及陳述。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》中關(guān)于遺產(chǎn)管理人確定的相關(guān)規(guī)定，即繼承開(kāi)始后，若沒(méi)有遺囑執(zhí)行人，遺產(chǎn)管理人應(yīng)由繼承人共同推選確定。在庭審過(guò)程中，李小表示自己從未參與過(guò)遺產(chǎn)管理人的推選，而法院要求其他兩位繼承人李一、李三分別出具的《情況說(shuō)明》也證實(shí)，各繼承人并未共同推選過(guò)遺產(chǎn)管理人。綜合這些情況，法院認(rèn)定李二并未被確定為遺產(chǎn)管理人。

此外，法院依李小的申請(qǐng)，調(diào)取了被繼承人李先生的銀行賬戶信息及交易明細(xì)。經(jīng)過(guò)仔細(xì)審查，該證據(jù)與起訴前李二等人給李小的復(fù)函內(nèi)容一致，并未發(fā)現(xiàn)新的遺產(chǎn)情況，也沒(méi)有證據(jù)能夠證明李二存在故意隱瞞遺產(chǎn)的行為。

最終，法院認(rèn)為李小的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，依法駁回了李小的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取，由李小承擔(dān)。若李小對(duì)判決不服，可在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向上級(jí)法院提起上訴。

【專家評(píng)析】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：遺產(chǎn)管理人身份的準(zhǔn)確認(rèn)定

在遺產(chǎn)管理糾紛中，遺產(chǎn)管理人身份的確定是首要問(wèn)題。司法實(shí)踐中，不能僅憑一方的主張或行為就認(rèn)定遺產(chǎn)管理人身份。法律明確規(guī)定了遺產(chǎn)管理人產(chǎn)生的多種方式，如遺囑指定、繼承人推選等。本案中，李先生生前未指定遺囑執(zhí)行人，且各繼承人未共同推選遺產(chǎn)管理人，即便李二參與了部分善后事務(wù)，也不能就此認(rèn)定其為遺產(chǎn)管理人。法院嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行審查判斷，為遺產(chǎn)管理人身份認(rèn)定提供了準(zhǔn)確的司法范例，避免了因身份認(rèn)定模糊導(dǎo)致的遺產(chǎn)管理混亂和繼承人權(quán)益受損。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：遺產(chǎn)隱瞞及處置爭(zhēng)議中的證據(jù)審查與舉證責(zé)任

當(dāng)繼承人懷疑遺產(chǎn)管理人存在隱瞞遺產(chǎn)、擅自處置遺產(chǎn)等行為時(shí)，證據(jù)的重要性不言而喻。由于遺產(chǎn)涉及的范圍廣泛，可能包括房產(chǎn)、存款、貴重物品等，且部分遺產(chǎn)可能存在管理不善、記錄缺失等情況，使得舉證難度加大。本案中，李小主張李二隱瞞遺產(chǎn)，但未能提供有力證據(jù)。法院在審理時(shí)，依申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，并對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行綜合審查。在沒(méi)有足夠證據(jù)證明李二存在隱瞞行為的情況下，駁回李小的訴求，合理分配了舉證責(zé)任，確保了案件的公正裁決，維護(hù)了遺產(chǎn)繼承法律關(guān)系的穩(wěn)定。

【法律指引】

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百四十五條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第九十條