【典型意義】
1. 在遺產繼承案件里，準確界定遺產的性質與范圍是公正裁決的基石。就如交通事故認定書需經法院審查才能作為定案依據一樣，對于房產、存款等各類遺產，不能僅依據表面情況或一方主張來判定。法院必須依據法律規定，綜合審查相關證據，精準判斷遺產歸屬，為后續的分割提供堅實基礎，確保各繼承人的合法權益得到公平保障，也為類似案件提供清晰的遺產認定范例。
2. 遺產分割比例的確定往往是繼承糾紛的核心爭議點。當繼承人對遺產分割存在分歧時，如同交通事故中確定賠償比例一樣，法院不能簡單行事。需全面考量繼承人與被繼承人的關系、各繼承人對被繼承人的贍養照顧情況、繼承人自身的經濟狀況等多種因素，合理確定分割比例，平衡各方利益，維護社會公平正義，引導民眾樹立正確的繼承觀念。
【案情簡介】
汪某某、汪某崗、夏某某與汪某墻之間因繼承問題產生糾紛，矛盾焦點集中在北京市西城區屋以及汪西周名下的銀行存款上。此前，一審法院對此案作出了判決，但汪某某、汪某崗、夏某某對此不服，遂提起上訴。
在這起繼承糾紛中，被繼承人汪西周與丁玉女士系夫妻關系，二人共育有四名子女，分別為汪大、汪二、汪某崗和汪某墻。丁玉女士于 2001 年 11 月 20 日離世，此后汪西周在 2009 年 4 月 24 日與北京綠世緣食品開發有限公司簽訂《售房合同》，購買了案涉房屋，并于 2010 年 1 月 7 日將房屋登記在自己名下。值得注意的是，購買該房屋時使用了男方工齡 40 年、女方工齡 12 年。2010 年 3 月 26 日，汪西周在北京市精誠公證處立下公證遺囑，明確將案涉房屋留給兒子汪某墻個人所有。汪西周去世后，其名下多個銀行賬戶存在存款及支取情況，涉及建設銀行、工商銀行、農業銀行等賬戶，這些存款及支取款項也成為了遺產繼承爭議的一部分。
汪某某、汪某崗、夏某某認為，北京市西城區屋應屬于汪西周與丁玉女士的夫妻共同財產，而非汪西周個人所有。他們的理由是，“房改房” 具有特殊性，與普通商品房不同，其價格并非單純的市場價格，夫妻一方使用已故配偶工齡優惠購買的此類房屋，考慮到從承租權轉化為所有權之間的承繼性，應認定為夫妻共同財產。若僅依據出資情況確定房屋主權，可能導致已故配偶及其子女的合法權益無法得到保障。此外，他們還主張各繼承人應平均分割汪西周名下的銀行存款共計 103436.28 元，認為汪某墻雖為低保戶，但汪西周生前已對其進行諸多照顧，不僅讓其一家共同居住，還用工資補貼其生活，且立遺囑將房產份額留給汪某墻，同時汪西周的喪事也并非汪某墻一人辦理，因此一審法院在分配遺產時給予汪某墻多分對其他繼承人不公平。
而汪某墻則同意一審判決，堅決不同意汪某某、汪某崗、夏某某的全部上訴請求和理由。原審被告汪軒君、白秀清表示同意一審判決，同時也同意汪某某、汪某崗、夏某某的上訴請求和理由。
【法院裁判】
一審法院在審理該案件時，依據相關法律規定，對案件事實進行了細致審查。法院認為，案涉房屋是在丁玉女士死亡后汪西周購買的，應屬于汪西周的個人財產，對于汪某崗、夏某某、汪某某提出的房屋是夫妻共同財產的意見，因缺乏依據不予采納。同時指出，當事人可就購買房屋時使用的女方工齡的財產價值部分另行主張。對于汪西周的銀行存款余額及汪某墻在其死亡后從銀行賬戶支取的款項，均認定為汪西周的遺產，其中包含的喪葬費撫恤金也一并處理，并在計算時扣減了汪某墻已經退還的款項。
在遺產繼承方式上，由于汪西周生前立有公證遺囑，該遺囑符合法律規定，所以案涉房屋按照遺囑由汪某墻繼承，汪西周的其他遺產則按照法定繼承辦理。在法定繼承過程中，法院依據繼承人的順序和代位繼承的相關規定，確定了本案的繼承人范圍。同時，綜合考慮汪某墻與被繼承人共同居住、屬于低保人員以及為汪西周辦理后事等情況，酌情給予汪某墻多分遺產。最終一審法院判決案涉房屋由汪某墻繼承，汪西周相關銀行賬戶余額及支取款項歸汪某墻所有，汪某墻需向汪某崗、汪軒君、汪某某各支付 1.5 萬元，并明確了未按時履行給付金錢義務的責任。
二審法院受理上訴后，對案件進行了全面審理。在二審期間，各方當事人均未提交新證據。經審查，二審法院認定一審法院審理查明的事實準確無誤，予以確認。對于案涉房屋，二審法院認為該房屋系汪西周在丁玉女士去世八年后購買，應屬于汪西周的個人財產，一審法院按照汪西周所立公證遺囑確定由汪某墻繼承，符合我國法律規定，予以確認。同時，對于購買房屋時使用的丁玉女士工齡所對應的財產價值，二審法院認為應屬于丁玉女士的遺產，鑒于一審期間未予處理，雙方可另行依法解決。在其他遺產的繼承問題上，二審法院認為一審法院依據法定繼承、代位繼承的相關法律規定，確定的本案繼承人正確，并且綜合考量案件具體情況后對其他案涉遺產的認定與分割均無明顯不妥，也予以確認。
綜上所述，二審法院認為汪某某、汪某崗、夏某某的上訴請求不能成立，依法予以駁回，維持一審判決。二審案件受理費由汪某某、汪某崗、夏某某負擔。
【專家評析】
爭議焦點一：遺產性質的準確界定
在司法實踐中，遺產性質的界定常常是繼承糾紛的關鍵所在。如同交通事故認定書在交通事故案件中的作用一樣，在遺產繼承案件里，每一項證據、每一個事實都對遺產性質的判定有著重要影響。本案中，對于案涉房屋性質的爭議，不能僅僅因為購買時使用了已故配偶的工齡，就簡單認定為夫妻共同財產。法院需要綜合考慮房屋的購買時間、出資情況、產權登記等多方面因素。汪西周在丁玉女士去世八年后購買房屋并登記在自己名下，從法律層面和實際情況來看，認定該房屋為汪西周個人財產是合理的。這一判定為類似案件中 “房改房” 等特殊房產的遺產性質認定提供了重要參考，強調了法院在審查遺產性質時應全面、嚴謹地依據法律和事實進行判斷，保障各方當事人的合法權益。
爭議焦點二：遺產分割比例的合理確定
遺產分割比例的確定直接關系到各繼承人的切身利益，是繼承糾紛中極易引發爭議的焦點。在確定遺產分割比例時，法院不能一概而論，需要綜合考慮多種因素，就像在交通事故案件中確定賠償比例要考慮各方過錯程度一樣。本案中，一審法院在分配遺產時，充分考慮了汪某墻的特殊情況，如與被繼承人共同居住、屬于低保人員以及為被繼承人辦理后事等。雖然汪某墻的證據不足以證明其盡了主要扶養義務，但基于這些實際情況，酌情給予其多分遺產，體現了法律的公平原則。二審法院認可了一審法院的這一判定，表明在遺產分割案件中，法院會全面權衡各種因素，合理確定分割比例，平衡各方利益，維護社會的公平正義，為今后類似案件的處理提供了合理的范例。
【法律指引】
《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條、第一千一百二十三條、第一千一百二十七條、第一千一百三十條
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百七十七條
《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規定》（適用于本案法律適用的判斷）
